【裁判】一審の実刑判決を不服として控訴、一転して無罪主張。44歳息子を36ヶ所刺して殺害した元農水次官の「正当防衛」は通るのか

https://news.yahoo.co.jp/articles/e78dc90c7d00d9cd02c114118b3a04decd508e9b?page=3

一審では「罪の大きさを自覚している」と悔いていた被告
　
事件当日。自宅隣の小学校で運動会が開かれていたところ、熊沢被告は昼食の準備中に英一郎さんの
「うるせえな、ぶっ56すぞ」という言葉を聞いた。その後、2人の視線が合う。英一郎さんは両手の拳を
握った体勢で、強い口調で「56すぞ」と言って被告をにらんだという。

そして、被告は覚悟を決める。英一郎さんの遺体には首などに36カ所もの傷が残っていた。
被告は1審の法廷で「できるだけ寄り添ってきたが、つらい人生を送らせた。
息子を手にかけてしまったという罪の大きさを自覚している」と悔いた。

検察側の懲役8年求刑に対し、弁護側は「経緯や動機に酌量の余地は大きい」と執行猶予付きの判決を求めた。
これに対して1審が出した結論は実刑判決だった。判決後に記者会見した裁判員の1人は
「（被告に）同情や共感もできたが、事実だけで判断しなければならない」と述べ、殺人という事実を重視したことを示唆した。
他の裁判員は「自分の家族の幸せ、父親としての責任をもう一度考え直すきっかけになった」と振り返っており、
子どもを持つ親が我が身と重ね合わせて悩んだ末の判断と窺えた。

一転、10ヶ月後には無罪を主張
　
1審判決に対し、熊沢被告側は「事件に至った経緯や動機について量刑に大きな影響を及ぼす事実誤認がある」
として控訴していた。そして、約10カ月を経て控訴審のフタが開いてみれば、想定外の「無罪主張」だった。

弁護側は控訴審第1回公判で、事件当日、英一郎さんが至近距離でファイティングポーズの構えをし
「56すぞ」と発言したため、熊沢被告は包丁で抵抗するしかないと考え、もみ合いになって刺してしまったとして
「正当防衛が成立すると考えるのが実態に即している」と訴えた。また、1審で正当防衛を主張しなかった理由については
「罪を償いたいという被告の意向や、短期間で結審する裁判員裁判の特性も考え、争点を絞って早く裁判を
終わらせた方がいいと考えた」と説明した。

今回のタイミングは、事件の質は全く異なるものの、池袋暴走車事件で自動車運転処罰法違反（過失致死傷）に問われた
旧通産省工業技術院の元院長、飯塚幸三被告（89）が無罪主張してから約10日後の出来事となった。
社会的地位が高い高齢男性が被告となっている事件で相次いだ無罪主張ということもあり、再び注目を浴びた。

ハードルが高い「正当防衛」の逆転無罪
　
しかし、「正当防衛」が認められるケースはそれほど多くない。そもそも、熊沢被告の事件で1審判決が指摘したように、
息子の件について家族以外に相談していれば、今回のような事件を回避する余地はあっただろう。さらに、
被害者が負っていた傷の多さは、正当防衛にそぐうのか。英一郎さんは「56すぞ」との言葉を発してはいたものの、
凶器を手にしていたわけではない。

具体的に正当防衛が認められた過去の事例は「加害者がとっさに被害者の肩付近を狙って差し出した包丁が、
不幸にも深く突き刺さった」「ナイフを手にした相手が馬乗りになり襲ってきたため、落ちていたナイフを偶然つかんで抵抗し、
もみ合いになり刺した」といったケースが典型的だ。つまり、意図せずして突き出した凶器が被害者に刺さったとか、
元々は被害者の方から加害者を襲ってきたといった事案で正当防衛が認められているのだ。

こうした点からすると、熊沢被告の2審での言い分が通るのかは疑問だ。09年の裁判員制度導入後の2審は一般市民による
1審の判断を尊重する傾向にあることを鑑みても、熊沢被告の「逆転無罪」はハードルが高いのではないか。

熊沢英昭被告　c?共同通信社
https://news-pctr.c.yimg.jp/uUzvQ3lML_bkIqyakc1vFhcD1LjPo8yt_iUb5dR3d8r5m8rSD2r1Nf-NxZJIuHs6DiSRFifjMBhFfshqjep8MDcTgXSTMg7l-8sHvU3kumvqwWAOLP8FOEbWysawMUJ2jmB1gNU1Ckeo2263FhZUfINXINOVZ8cp9-9Scz_-7Ao=

ﾋｷﾆｰﾄおっさん達に共通してるのは、無駄に自己ﾌﾟﾗｲﾄﾞが高いって傾向だわな。
だから精神的に歪んじゃうだろうな。

被告本人がよく知ってる